A cura di Vittorio Occorsio, notaio in Roma e professore ordinario di diritto privato all’Università Mercatorum

Della vicenda che ha investito il vertice di Nvidia si è scritto molto, e in termini che spesso ne alterano i contorni, giacché non si discute di un amministratore delegato accusato di spionaggio. Secondo quanto riferito da Financial Times e New York Times su fonti non ufficiali, Jensen Huang avrebbe avuto una relazione personale con un’ex dirigente di Megaspeed, società cliente che l’intelligence statunitense ritiene legata a Pechino e sotto osservazione per l’aggiramento delle restrizioni all’export di chip; l’interessata ha smentito. Nessuna imputazione – a quanto emerge al momento in cui si scrive – è stata formalizzata, ma sono in corso un accertamento dell’FBI e un’azione degli azionisti per informazioni fuorvianti.

Ora, nessun ordinamento impone agli amministratori una condotta privata irreprensibile, e sarebbe singolare il contrario; si pretende però che il vertice riferisca al consiglio quanto possa riflettersi sull’impresa. La sfera personale rileva così attraverso tre varchi: l’interesse non dichiarato in un’operazione con la controparte, l’uso di informazioni apprese in ragione dell’incarico, l’inesattezza di quanto già comunicato al mercato.

Nel diritto italiano, il d.lgs. 27 marzo 2026, n. 47, attuativo della Legge Capitali, ha riscritto amministrazione e controllo delle s.p.a. con un dichiarato obiettivo di attrattività, inteso a favorire l’accesso al capitale di rischio e a precisare l’equilibrio delle competenze fra gli organi. Non è casuale che una riforma concepita per attrarre investitori si occupi anzitutto di chi, dentro il consiglio, detenga informazioni cruciali per la società.

Il nostro codice obbliga a dare notizia agli altri amministratori e all’organo di controllo di ogni interesse che, per conto proprio o di terzi, l’amministratore abbia in una determinata operazione, precisandone natura, termini, origine e portata, mentre il delegato deve astenersi e rimettere la decisione al consiglio, che la motiva quanto alle ragioni e alla convenienza. Peraltro, la novella citata ha reso autonomo il divieto già contenuto nel quinto comma dell’art. 2391 collocandolo nel nuovo art. 2390-bis: gli amministratori non possono utilizzare a vantaggio proprio o di terzi dati, notizie o opportunità di affari appresi nell’esercizio dell’incarico, e l’inosservanza espone a revoca e risarcimento. Rileva la fonte dell’informazione, non la sua segretezza: non occorre un segreto industriale.

Negli Stati Uniti, le indagini in corso chiariranno se e quali son state le effettive fughe di notizie, e la governance di Nvidia valuterà se e come revocare il manager che l’ha fatta diventare un colosso mondiale.

Ma cerchiamo di capire il rilievo di questo caso per il diritto italiano. Secondo la nostra ampia previsione, infatti, una storia extraconiugale potrebbe rilevare dal punto di vista del governo societario, soprattutto se può impattare in un “interesse” dell’amministratore ovvero attingere a informazioni che egli abbia acquisito nella sua funzione.

Il primo soggetto titolato da un’azione è la società, che agisce con deliberazione dell’assemblea oppure, nelle società aperte, su iniziativa dei soci titolari di un quarantesimo del capitale ovvero, dopo la riforma, anche su promozione del collegio sindacale a maggioranza di due terzi ex art. 2396-terdecies. Il danno abbraccia i costi dell’indagine interna, le sanzioni e il pregiudizio dei rapporti commerciali.

Vi è poi il profilo che gli amministratori non esecutivi tendono a sottovalutare, giacché l’art. 2392 c.c. li chiama a rispondere in solido quando, conoscendo fatti pregiudizievoli, non abbiano fatto quanto potevano per impedirli o attenuarne le conseguenze, e tale conoscenza può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti. La riforma ha temperato l’esposizione, poiché l’art. 2381-ter ammette per i non delegati il ragionevole affidamento sulle informazioni ricevute, ma non l’ha rimossa, restando esigibile una verifica in presenza di elementi anomali. L’esonero esige il dissenso annotato senza ritardo nel libro delle adunanze e comunicato per iscritto al presidente dell’organo di controllo. Ciò vuol dire che se un consigliere sapesse della relazione extraconiugale del ceo, è tenuto a denunciarlo al consiglio? Naturalmente no, a meno che non sappia che tale relazione, per la fuga di notizie che potrebbe provocare, sia potenzialmente dannosa per la società.

Più impervia è la posizione degli investitori. Negli Stati Uniti la reazione tipica è l’azione di classe per dichiarazioni fuorvianti, che infatti è stata subito annunciata; da noi l’art. 2395 c.c. consente al socio e al terzo di agire per il danno direttamente cagionato da atti dolosi o colposi degli amministratori, entro cinque anni dall’atto, ma la responsabilità è extracontrattuale e il danno deve essere diretto. La class action da noi ha poco impatto, visto che col meccanismo dell’opt-in dovrebbe essere promossa da ciascun investitore singolarmente.

La flessione del valore del titolo, dunque, quale riflesso del depauperamento sociale o anche solo del danno di immagine della società (come avvenuto per Nvidia), passa in concreto per l’azione sociale.

È interessante rilevare che il nuovo art. 2391 consente allo statuto o a un regolamento consiliare di fissare condizioni, modalità e limiti ulteriori alla partecipazione dell’amministratore “interessato” all’adunanza, convertendo un obbligo di informazione in procedura verificabile, mentre l’art. 2380-bis, addossando agli amministratori l’organizzazione e non la sola gestione, fa dei flussi informativi un oggetto di responsabilità propria.

Poiché la responsabilità si misura su ciò che è stato riferito e su quando, il presidio più efficace è quello anteriore, ossia la previsione di procedure. È immaginabile, visto l’impatto della vicenda, che ne segua un potenziamento dei presidî interni non solo nelle società USA, ma anche nelle società europee. Che la difesa sia anzitutto procedurale lo conferma infatti la reazione del consiglio di Nvidia, i cui amministratori indipendenti hanno affidato l’indagine a uno studio esterno e a un ex procuratore federale, escludendo il vertice dalla scelta.

Nessuna norma impone al manager una vita esemplare; molte gli impongono di dire, in tempo e nella sede competente, ciò che può costare all’impresa.

L’articolo Una relazione extraconiugale può costare il posto a un ceo? Cosa dice il diritto societario è tratto da Forbes Italia.